《最高人民法院關(guān)于適用《人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》第十二條第一款規(guī)定了股東抽逃出資的幾種情形，其中一種是股東“將出資轉(zhuǎn)入公司驗資賬戶后轉(zhuǎn)出”。但股東將其出資轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后再轉(zhuǎn)出的行為，不一定視為抽逃出資。在實務(wù)審判中，一般以驗資資金劃轉(zhuǎn)是否為公司正常生產(chǎn)經(jīng)營來判斷。

案例1

案號：(2019)蘇05民中2542號

案件事實：2013年6月21日，福順公司成立時，其銀行賬戶顯示已收到股東出資600萬元(其中張出資360萬元，出資240萬元)，并于2013年6月25日轉(zhuǎn)給張。2013年9月17日，福順公司收到江蘇世農(nóng)牧科技有限公司(以下簡稱世農(nóng)公司)款項1000萬元，其財務(wù)記錄為應(yīng)付賬款，并于當(dāng)日立即轉(zhuǎn)給張，其財務(wù)記錄為其他應(yīng)收款。年5月26日，張向福順公司匯款1000萬元，匯款憑證備注欄為工程款。福順公司財務(wù)記錄顯示，張出資(實收資本)430萬元，工程款570萬元。次日，福順公司分五次向深圳市盛百榮貿(mào)易有限公司匯款490萬元，分三次向司匯款510萬元。福順公司的賬目至今都記為應(yīng)收賬款。2011年13日，福順公司銀行賬戶顯示收到張500萬元，次日分別收到黃忠520萬元、540萬元，2011年17日收到黃忠410萬元。福順公司將上述收款記為實收資本。同時，福順公司于2011年14日分兩次轉(zhuǎn)賬人民幣50萬元給廣材公司，共計人民幣1000萬元用于還款。2011年18日，福順公司向張家港大華科技有限公司(以下簡稱大華公司)出具1000萬元銀行承兌匯票，大華公司于2011年19日出具收款收據(jù)，注明收款原因為付款。相應(yīng)憑證附有福順公司與大華公司于2011年11月1日簽訂的《委托采購合同》。2010年11月1日至2020年11月1日，《委托采購合同》主要委托大華公司為福順公司采購各類設(shè)備及原輔材料。2010年9月1日，福順公司(甲方)、大華公司(乙方)、張(丙方)簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，主要是對甲乙雙方于2011年11月1日簽訂的《委托采購合同》進(jìn)行注銷。經(jīng)結(jié)算，截至8月30日，乙方為甲方采購設(shè)備及原輔材料共計人民幣3，254，300.56元，余額為人民幣6，745，699.44元，需歸還。之后，張又收到大華公司支付的銀行承兌匯票8張，共計6775512.45元。

手表行業(yè)旅游

案件焦點：張、黃忠作為負(fù)有出資義務(wù)的股東，是否抽逃出資。

法院意見：雖然福順公司確實收到張、黃忠的出資3000萬元，但福順公司于2013年6月21日收到股東的第一筆出資600萬元后，于2013年6月25日轉(zhuǎn)給張。在收到張的出資930萬元、黃忠的出資1470萬元后，不久，又支付深圳市盛百榮貿(mào)易有限公司490萬元、斯510萬元、公司1000萬元，張收到大華公司退還的預(yù)付款6775512.45萬元。上述款項總額為32，775，512.45萬元，超過張、黃忠的出資額3，000萬元，且也是在2013年9月17日。張、黃忠雖認(rèn)為2011年11月14日轉(zhuǎn)給公司的1000萬元是歸還世農(nóng)公司的借款，支付給深圳市盛百榮貿(mào)易有限公司、斯的款項是基于相關(guān)業(yè)務(wù)，但未舉證證明

案件事實：衛(wèi)志豪公司第216913382330號臨時賬戶顯示，2011年12月20日，該賬戶分別入賬450萬元和50萬元，備注分別標(biāo)注“張一萌”和“張正波”。2011年12月23日，該賬戶中的50 69.44元(含利息69.44元)轉(zhuǎn)入魏志浩公司基本存款賬戶2037。魏志浩公司基本存款賬戶顯示，收到上述出資當(dāng)日，該賬戶轉(zhuǎn)出人民幣4，900，068.24元，備注為“張啟順”。此時賬戶余額為10萬元。之后賬戶里的錢產(chǎn)生了利息，銀行扣除了對公賬戶的維護(hù)費。截至2012年4月9日，該賬戶余額為99999.95元，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)出99999.95元，備注“張正波”。

法院意見：張正波、張藝萌為偉志浩公司股東，其出資已于2011年12月23日匯入偉志浩公司名下基本賬戶。同日，上述款項轉(zhuǎn)出賬戶，剩余10萬元也于2012年4月9日轉(zhuǎn)出。對此，張正博和張藝盟沒有給出合理的解釋，也沒有說明這筆錢的去向。蔣華已舉證證明其對瑕疵出資有合理懷疑，張正波、張藝盟應(yīng)對其無瑕疵出資承擔(dān)舉證責(zé)任。但張正波、張藝盟未提交證據(jù)證明出資用于公司正常生產(chǎn)經(jīng)營。因此，張正波、張藝盟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未舉證的后果。張正博和張藝盟進(jìn)行了資本退出。具體來說，張藝盟抽逃出資450萬，張正博抽逃出資50萬。張正波、張藝盟對魏志浩債務(wù)未清償部分在各自出資范圍內(nèi)向姜華承擔(dān)補充責(zé)任。

案例4

案號：(2019)蘇0116民初第8229號

案例事實：龍池公司成立于2011年12月21日，注冊資本205萬元。公司成立之初，法定代表人為徐榮順，股東為徐榮順、邊家豪。認(rèn)繳出資額分別為180萬和25萬，持股比例分別為87.81和12.19。2011年12月20日，龍池公司經(jīng)滁州歐力特會計師事務(wù)所驗證并出具驗資報告，報告稱“根據(jù)協(xié)議、章程的規(guī)定，貴公司(籌)申請登記的注冊資本為人民幣205萬元。由全體股東于2011年12月30日前一次性繳足。經(jīng)我們審驗，截至2011年12月20日止，貴公司(籌)已收到全體股東繳納的注冊資本(實收資本)合計人民幣205萬元。全體股東以現(xiàn)金出資”。龍池公司賬號為3457的企業(yè)賬戶清單顯示，2011年12月23日，該賬戶以借款的名義向任某轉(zhuǎn)賬204.9萬元。

案件焦點：嘉豪及第三人徐榮順是否構(gòu)成抽逃出資？

法院意見：本案中，被告徐乃軍提交的龍池公司明細(xì)賬雖顯示龍池公司于2011年12月23日以借款的名義向任某轉(zhuǎn)賬204.9萬元，但被告徐乃軍無證據(jù)證明龍池公司與原告邊家豪或第三人徐榮順與任某之間存在虛構(gòu)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出。故被告徐乃軍主張原告邊家豪、第三人徐榮順已抽回出資，后依法轉(zhuǎn)出。

從上述案例可以看出，如果出資未經(jīng)任何程序從公司賬戶轉(zhuǎn)出，股東需要承擔(dān)證明該轉(zhuǎn)出行為是公司正常生產(chǎn)經(jīng)營行為的舉證責(zé)任，如上述案例1、2、3所示。如果記錄轉(zhuǎn)出行為，如上述第四種情況，則記錄在公司的公司賬戶列表中。如果原告想主張股東抽逃出資，需要向法院證明股東對其存在虛構(gòu)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系